- 陈瑞华;
为克服原有刑事诉讼构造理论的局限性，需要对刑事诉讼构造作出重新定义，将其界定为控诉、辩护和裁判三方在三个主要诉讼环节上的过程控制和结果控制关系。其中，在证据调查构造方面，刑事诉讼存在着当事人对抗模式与职权探知模式的区分；在实体决定构造上，刑事诉讼可以分为当事人处分模式与职权干预模式；在程序推进构造上，刑事诉讼则有当事人推进模式与职权推进模式之别。我国1996年刑事审判方式改革的完成，削弱了原有的职权探知模式的色彩，确立了带有混合模式的“抗辩式诉讼制度”，但仍然存在进一步改革的空间。2018年认罪认罚从宽制度的确立，引入了带有一定的当事人处分因素的量刑协商机制，但检察机关和法院仍然在诸多方面占据着主导地位，未来的改革方向应当削弱这一制度的“职权宽恕”色彩，激活刑事协商机制。而在一系列诉讼程序的启动、进展和处分方面，我国刑事诉讼则需要进一步引入当事人推进的因素，逐步削弱职权推进的逻辑，有效控制专门机关的自由裁量权。
2026年01期 No.203 78-93页 [查看摘要][在线阅读][下载 991K] [下载次数：670 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：1 ] - 褚侨;
目前我国法学界对刑事诉讼法即将进行的第四次修改正展开深入探讨，非法证据排除制度亦应借此机会予以进一步完善。以往我国非法证据排除模式的构建多采用程序制裁理念，以“程序性违法”为排除依据，但这一模式面临程序性违法判断标准不明、难以规制新型侦查取证行为等问题。德国证据禁止制度的运行原理为解决上述问题提供了新思路，其以宪法上的基本权利干预理论为基础，一方面以基本权利规范指导刑事诉讼程序规则的精细化构建，明确程序性违法的判断标准，另一方面在法律规定模糊或缺位时直接依据基本权利规范审查证据的取得和使用，以侵犯基本权利为排除依据。虽然我国在自身独特的制度背景下不宜照搬德国模式，但可以借鉴这种在非法证据排除中融入实体制裁要素的理念，将基本权利保护作为刑事诉讼程序规则构建和解释的依据，并在程序法缺位时按照侵犯基本权利或重要诉讼权利的审查框架判断是否排除非法证据。
2026年01期 No.203 94-111页 [查看摘要][在线阅读][下载 1069K] [下载次数：383 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：2 ] - 雷磊;
法源理论具有双重任务。就其外部任务而言，法源理论旨在划定依法裁判之“法”的范围，即界分“法源”与“非法源”。裁判依据的范围由获得法律规范授权或规定的法律创制行为所决定，代表着法官权力的大小。就其内部任务而言，法源理论一方面要确定不同类型之法源的优先顺序（适用优先），或同一类型中不同性质之法源的优先顺序（适用优先或效力优先）；另一方面要确定同一性质之法源内部的优先顺序，即“基于法律位阶的效力优先顺序”和“基于法律位阶的适用优先顺序”。法的渊源（理论）与效力（理论）在概念性质和理论性质上均不同，但两者有重合之处。法源理论的双重任务表明，“法的渊源”概念并非冗余，而是一个有着极强实践关联性的范畴。
2026年01期 No.203 112-124页 [查看摘要][在线阅读][下载 1035K] [下载次数：140 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：2 ] - 程啸;
基于互联网提供的生成式人工智能服务属于网络服务，生成式人工智能服务提供者既不同于网络技术服务提供者，也有别于网络内容服务提供者，其生成了新的信息和内容。基于人工智能的自主性，生成式人工智能服务提供者对于生成内容的控制力要弱于网络内容服务提供者。生成式人工智能服务是立法者在确立网络侵权规则时未能预见的新型网络服务，网络侵权规则也不是以其为目标原型的。我国民法典第1195—1197条规定的网络侵权规则由通知规则与知道规则所组成，规范的核心对象是网络服务提供者，为网络服务提供者确定了及时采取必要措施以预防和制止侵权行为的作为义务。网络侵权规则适用于本身没有直接实施作为的侵权行为的网络服务提供者即网络技术服务提供者，不适用于直接实施了作为的侵权行为的网络服务提供者。生成式人工智能服务提供者输出内容的行为属于作为，因此，不符合网络侵权规则所调整的侵权关系。生成式人工智能侵权可能源于数据训练中的侵权行为、系统内置的侵权危险或者其他系统原因（如模型幻觉等），也可能来自用户故意输入侵权提示的操控行为。对于生成式人工智能侵权适用通知规则与知道规则，既无助于预防和制止同一侵权行为的发生，也不利于鼓励生成式人工智能技术的创新与发展。因此，不能将网络侵权规则适用或类推适用于生成式人工智能侵权责任。
2026年01期 No.203 125-137页 [查看摘要][在线阅读][下载 998K] [下载次数：565 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：3 ] - 赵宏;
我国国家责任体系主要以国家赔偿和有限的国家补偿为主，在此欠缺可与私法中物上请求权类比的公法上的恢复原状请求权；而在行政诉讼中，现有规范也无法有效解决违法行政行为被撤销后执行结果持续存续以及事实影响造成的后果消除难题。若将视线从行政诉讼和国家赔偿回溯至行政实体法，结果消除请求权的纳入或可为填补上述权利保护漏洞提供有益启发。结果消除请求权在德国法上最初仅为解决违法行政行为被撤销后的执行结果消除问题，之后经由学说和判例的发展成为一般意义上的公法恢复原状请求权，其不仅可用于消除包括事实行为在内的所有公法违法干预的后果，本质上也是一种不依赖于过错，且旨在将法律状态恢复至违法干预之前的国家责任形态。除可应对诉讼中的权利救济难题，并对国家责任形态的欠缺进行填补外，结果消除请求权观念的纳入还能勾连起被分置于两端的行政诉讼与国家赔偿，并将它们都统合于同一实体法基础之下。
2026年01期 No.203 138-157页 [查看摘要][在线阅读][下载 1092K] [下载次数：163 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：3 ] - 刘文杰;
著作权法中的作品、作者和创作三个概念相互定义，不能割裂。“人类贡献表达独创性”是著作权法上作品的本质属性。不同于人类抒发思想情感的创作，人工智能生成具体表达的过程是复杂的数学运算，不受用户控制。抽象的提示词事实上不可能“创建特定表达结果”。用户单一回合的提示词输入不会形成作品独创性，多轮提示词输入同样不会。硬性将人工智能生成内容归于作品之列，无法避免规则适用的冲突，并动摇著作人格权制度和“著作权/邻接权”二分的著作权法体系架构。另一方面，鉴于人工智能生成内容显著具备财产属性，尤其是考虑到人工智能生成内容专业化生产趋势以及人机协同创作时代的到来，设立人工智能生成内容邻接权具有正当性。邻接权制度还将带来激励用户使用和产业发展、推动文化产品的差异化供给以及增进对人类作者利益保护三项溢出效应。国内人工智能文生图案件判决虽认定用户为“作者”，但同时又科以标注义务，实质上是以著作权之名创设了一项邻接权。
2026年01期 No.203 158-172页 [查看摘要][在线阅读][下载 1013K] [下载次数：403 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：1 ] - 纪海龙;
我国大陆主流民法理论受我国台湾地区及前苏联民法理论的影响，固守侵权法中“无共同侵权则无连带责任”的误解，而德国、法国等大陆法系国家以及英美普通法秉持单独侵权视角，认定并行侵权情形数侵权人应承担连带责任，且连带责任明定主义不应适用于由数个独立事实构成产生数个相同责任的情形。加拿大魁北克法实际规定并行侵权人对外承担连带责任。近四十年来美国很多州限制并行侵权人连带责任的做法源于20世纪80年代的美国责任保险危机，有其特定的社会和政策背景，且论证基础不足，不值得我们借鉴。我国民法典第1172条规定的按份责任既违背单独侵权的责任逻辑，也不利于受害人保护，在立法论上不妥，在比较法上显得“孤树一帜”。
2026年01期 No.203 173-192页 [查看摘要][在线阅读][下载 1047K] [下载次数：267 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：2 ] - 张伟;
洗钱罪在我国刑法中的体系地位及洗钱罪的具体规定决定了洗钱罪主要法益为金融管理秩序及金融安全，次要法益为司法机关追查犯罪、追缴犯罪所得的正常活动；否认金融管理秩序及金融安全作为洗钱罪的法益或将上游犯罪法益作为洗钱罪保护法益均有失妥当。本犯事后洗钱的行为形成了独立且不同于上游犯罪的新的法益侵害，不属于事后不可罚行为；就侵犯金融管理秩序及金融安全而言，难言本犯缺适法行为期待可能。洗钱罪的实行行为与掩饰、隐瞒犯罪所得罪的不法行为并非对立关系；应以洗钱罪法益为指导，坚持同类解释规则对我国刑法第191条兜底条款进行限缩解释，避免洗钱罪适用不当泛化。“自洗钱”入罪后，洗钱罪与掩隐罪已由包容关系的法条竞合转变为交叉关系的法条竞合。
2026年01期 No.203 193-207页 [查看摘要][在线阅读][下载 1018K] [下载次数：328 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：3 ] - 王正鑫;
自动化行政裁量的司法审查尚处于探索阶段，其在司法实践中的具体展开维度主要包括审查时点、审查方式、审查要素以及合法性瑕疵类型。自动化行政裁量的司法审查以三个关键问题的解决为基础，即自动化行政裁量结果的规范属性、个案裁量决定与自动化行政裁量结果的关系以及司法审查范围应否囊括技术要素。在厘清前述问题的基础上，自动化行政裁量的司法审查模式主要包含三个构建面向：一是沿循基于“自动化裁量结果—对外生效裁量决定”的二分式审查结构；二是囊括“技术—规范”要素的司法审查范围；三是调适传统司法审查标准的规范意涵。
2026年01期 No.203 208-222页 [查看摘要][在线阅读][下载 992K] [下载次数：391 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：3 ]